Cuestion de confianza

Todo nuestro sistema social se basa en el miedo y el control. Estamos a solo una decisión de la confianza que lo cambia todo.

Introducción

Caminamos entre la guerra y la paz, los mercados alcistas y bajistas, la libertad y la opresión. Con el descubrimiento de patrones cíclicos basados ​​en el número pi, el analista Martin Armstrong pudo predecir con precisión los eventos económicos, mucho antes de que realmente sucedieran. La visión más profunda de Armstrong es que las decisiones se toman con base en la confianza en los gobiernos y la estabilidad de las monedas. Pero el tema de la confianza puede verse de manera mucho más amplia con respecto a comunidades enteras de naciones y la cuestión de lo que realmente significa vivir. Lo mismo se aplica a los ciclos sobre la base de los cuales todo el universo y, por lo tanto, parecemos marcar. Escritos antiguos como los Vedas (colección de textos hindúes) hablan de la transición de la oscuridad a la edad de la luz. Esto también puede verse como un ciclo. Tal vez estemos en el punto de transición de una era a la siguiente, cuando los viejos sistemas y formas de pensar comienzan a fallar y las cosas nuevas se afianzan lentamente.
En las siguientes páginas, se discutirá sobriamente la cuestión de si todas las ideas que forman la base de las economías nacionales y la convivencia social son simplemente construcciones obsoletas. Se trata de control, miedo y la posibilidad de reemplazarlo con confianza. Porque seamos honestos: el enfoque de control actual ha fallado. Económicamente, humanamente y también éticamente.

Reiniciamos

Ricos y pobres, hombre y mujer, día y noche. Todos los opuestos obvios, ya que son ubicuos y observables. Pero estas dualidades, que dan forma en gran medida a nuestro pensamiento, forman una unidad o un ciclo cuando se contemplan desde una perspectiva superior. Uno causa el otro y crea así el prerrequisito para el ciclo. Algunos ciclos son inevitables, como el día y la noche, otros siguen siendo actualmente un requisito para la supervivencia, como el de marido y mujer, mientras que otros son evitables, como el de rico y pobre.
No se trata de criticar sistemas económicos o enfoques políticos. Se trata de perspectivas, es decir, cómo vemos las cosas y derivamos acciones simples hasta sistemas sociales altamente complejos. Se trata de cuestionar viejas perspectivas sin culpabilizarlas y adaptarlas a las posibilidades actuales. Se trata también de reconocer que todo es un desarrollo en el que inevitablemente se han cometido y se cometerán errores.

El árbol de la sociedad

En contraste con los órdenes sociales antiguos, que se pensaba que eran como pirámides, con Dios en la parte superior y las personas/siervos en la parte inferior, debemos repensar la sociedad como un árbol. Pero ¿por qué en realidad? Con Dios o la élite en la cima proyectando un ejemplo putativo cuyo ideal es inalcanzable, siempre hay una disonancia entre cómo debería ser la sociedad y cómo es realmente.

La base de la sociedad se construye sobre una sólida red de raíces morales, con las que está firmemente anclada en la vida. Esta red raíz define lo que significa ser humano y lo que significa vivir. Es como una brújula que guía la dirección de las acciones. Esto contrasta fuertemente con la actualidad, donde se hacen las cosas, lo que es técnicamente posible y lo que genera ventas, sin importar cuán alto sea el precio a largo plazo.
Por encima de la raíz se eleva el tronco de la sociedad, que deriva ideas, desarrollos y objetivos comunes de la red moral de raíces. Estas son las ideas de cómo se forman las formas económicas, qué desarrollos técnicos son beneficiosos y, por lo tanto, pueden implementarse, y también qué necesidades deben tenerse en cuenta a nivel regional. En términos concretos, esto significaría que el marco moral básico es muy similar, si no el mismo, en todas las regiones. Sin embargo, los propios desarrollos regionales pueden ser muy diferentes. Los objetivos de la sociedad en Groenlandia son diferentes a los del Sahara, debido a las diferencias regionales y climáticas. Sin embargo, según el marco moral, nunca pueden surgir características económicas que sean hostiles para los humanos y los animales.
Las ramificaciones representan las organizaciones y la distribución dentro de la sociedad, comparables a lo que se supone que representa el estado hoy. Son estructuras estables que son el brazo extendido de las metas e ideas de la sociedad, es decir, las habilitan o les dan forma. Al final están las hojas, que representan la fuerza de trabajo de la sociedad. Los resultados del trabajo caen al suelo y así retroalimentan a la sociedad o son el abono para un mayor crecimiento. Es un sistema de autorregulación que elimina los elementos tóxicos a largo plazo en lugar de promoverlos como hoy, donde la ganancia es lo único que importa.

El gran malentendido

Desde un punto de vista capitalista y socialista, el trabajo es un fin en sí mismo. No es de extrañar, porque el socialismo y el capitalismo son dos caras de la misma moneda. Lo que es la maximización de ganancias para una persona es el cumplimiento del plan para otra. Yuval Noah Harari brinda una perspectiva interesante sobre los dos sistemas económicos en Homo Deus y los describe como sistemas de procesamiento de información. Mientras que en el capitalismo las decisiones se toman de manera descentralizada, es decir, localmente, en los sistemas socialistas todo se decide centralmente, por ejemplo en el Politburó. El procesamiento descentralizado de la información es, por supuesto, mucho más rápido que el centralizado. Por lo tanto, el capitalismo, o más bien el mecanismo de mercado que funciona detrás del capitalismo, siempre permitirá tomar decisiones más rápidas y ser más innovador. Esto significa que el trabajo de los recursos, que hace posibles ambos sistemas económicos en primer lugar, se puede utilizar de manera mucho más eficiente.

Sin embargo, se ignora una parte elemental de la construcción del trabajo: el trabajo es una institución social, porque las personas necesitan una tarea y quieren que se defina su lugar en la vida. Quieres ayudar a dar forma a la vida. Sin embargo, esto se está quedando atrás cada vez más a medida que las condiciones en el lugar de trabajo se vuelven más duras. Esto puede ser la subcontratación en el capitalismo combinada con la pérdida del trabajo y el miedo existencial, o el sistema cada vez más rígido de vigilancia y represión que caracteriza al socialismo.

El trabajo es también uno de esos encuentros donde las personas se intercambian y se desarrollan y por lo tanto es una parte fundamental de la sociedad, si no la más fundamental. Porque la cooperación nos ha hecho a los humanos exitosos como especie. En lugar de asegurar individualmente la supervivencia frente a un entorno agresivo, nos unimos en comunidades que se centraron en la división del trabajo. Por lo tanto, la división del trabajo de hoy tiene un propósito, aunque sea difícil de ver. Ni que decir tiene que la producción siempre será parte ineludible del trabajo, ya que se deben garantizar las necesidades básicas de la población.
La cuestión del trabajo se vuelve particularmente interesante en temas como la Industria 4.0 y la robótica. ¿Qué queremos automatizar y qué no? El hecho de que no se haga todo lo que técnicamente se podría hacer es resultado del entramado moral de arraigo en las sociedades futuras. Jaques Fresco postuló en Economía basada en recursos que las máquinas se hacen cargo del trabajo pesado y peligroso y los humanos se dedican a las actividades estéticas. Lo que en principio es una buena idea, sin embargo, ignora a quienes no quieren o no pueden estéticamente. El autor apoya la idea de Fresco de que los trabajos peligrosos y los trabajos que nadie quiere hacer deben ser realizados por máquinas. El reconocimiento de este difícil trabajo será importante para el período de transición, pero también para el tiempo posterior, cuando se automatice. Tal como se reconoce hoy, que genera mucho dinero, el trabajo en la sala de cuidados paliativos o en el alcantarillado debe ser valorado por la sociedad. Como hoy, por ejemplo, una estrella de televisión o un atleta de élite.

Los ejércitos ya están utilizando un concepto similar en la actualidad. Si bien la paga es modesta en relación con el riesgo, los soldados reciben una segunda moneda: honor y reconocimiento en la unidad. Con un sistema similar, la ejecución de los trabajos impopulares está asegurada hasta que se automaticen, si es que se deben automatizar.

Lucha de clases 2.0

Las sociedades se dividen en clases alta, media y baja. La clase alta quiere asegurar su posición, mientras que la clase media quiere ascender, la clase baja realmente solo se preocupa por sobrevivir. Lo que huele a un problema puramente capitalista también afecta a los sistemas socialistas. Aquí la sociedad se divide en partido y trabajadores, el enemigo común es el disidente. Mientras los cuadros del partido viven en el regazo del lujo, el trabajador debe tener cuidado de no convertirse en disidente, porque la denuncia es omnipresente. Lo que se resuelve en el socialismo con la denuncia y el Gulag, el capitalismo lo hace un poco más delicado con la renta. Así que son dos caras de la misma moneda, cada una impulsada por la ideología. Son productos de la competencia del último milenio. Adam Smith, Karl Marx y muchos otros han proporcionado respuestas a las preguntas de la época. Pero el tiempo no se ha detenido, pero sí sus planteamientos conceptuales.

Planifcar Economía en lugar de economía planificada

El sueño socialista de poder planificar al individuo fuera del Politburó está condenado al fracaso, ya que se niega desde cero cualquier espíritu creativo. Además, se supone que los funcionarios que piensan paso a paso predicen y planifican la dinámica de la vida durante varios años. Los libros de historia están llenos de ejemplos de economías planificadas que no funcionan. URSS, RDA y más recientemente Cuba.
Sin embargo, el socialismo también tiene aspectos interesantes. A saber, la cohesión social y la capacidad de planificar la producción. El socialismo logra la cohesión social por pura necesidad debido a la escasez y el miedo a la persecución política. La capacidad de planificar la producción se logra definiendo un plan plurianual, que rara vez se logra debido a la escasez.
La cohesión social también se puede lograr con un objetivo común. Esto muestra la teoría realista del conflicto del psicólogo social Muzafer Sherif. En un intento que ahora es éticamente cuestionable, demostró que con un objetivo común se pueden reducir los conflictos existentes y encontrar nuevos puntos en común. Es conocido como el experimento de la cueva de los ladrones.
La capacidad de planificar la producción ahora se puede presentar muy fácilmente con soporte de TI. Por ejemplo, como un sistema de puntos de recuperación. Sin embargo, los datos no se utilizan para publicitar productos más específicos para el cliente o para evaluar el crédito social, sino para optimizar la producción. Debe quedar claro que esto pondrá patas arriba el actual sistema económico. Ya no sería necesario utilizar la publicidad y las relaciones públicas para sugerir las necesidades de las personas y así impulsar las ventas de productos obsoletos. En este caso, la producción se basó en necesidades reales, que aún pueden controlarse a través de la comunicación pública, lo que la industria de la publicidad ha demostrado hasta ahora de manera impresionante. La publicidad, o la comunicación pública en general, se utiliza en este caso para propagar los valores y puntos de vista deseados, porque en su mayoría las personas se alinean con las directrices de las autoridades. Los experimentos de Milgram proporcionan un claro ejemplo de esto. Las campanas de alarma deberían sonar para los defensores de la privacidad. Porque todos los datos que se recopilarían también podrían utilizarse de forma excelente para el seguimiento. ¡Para que este incentivo sea minimizado, esto por supuesto requiere una base sólida de valores! El IT es solo una herramienta como un martillo, pero no un mal per se.Con un martillo, puedes clavar un clavo o una cabeza con él. No es culpa del martillo. Pero lo que controla el martillo es la intención de la persona que lo usa.

Base de valor

El crecimiento por encima de todo es el credo de la economía en este momento, porque esta es la única forma de asegurar puestos de trabajo. El hecho de que la destrucción ambiental y varios otros delitos no sean considerados no molesta a muchos. El hecho es, sin embargo, que debe haber un marco moral antes de cualquier acción para alinearla. Sin este marco básico, la acción, o en un sentido más amplio toda la economía, se convierte en un fin en sí mismo, donde se puede hacer todo lo que es posible. Los sistemas económicos actuales aseguran que la mayoría de las personas se comporten como un animal acorralado. Son ataques sesgados y (pasivamente) agresivos. ¿Pero de dónde viene eso?
En el libro Willpower de Baumeister y Tierney, la duración de la acción de una sustancia se compara con la duración de los ciclos de pensamiento del adicto. La duración de los ciclos de pensamiento se correlaciona con la duración de la acción de la sustancia. En pocas palabras, la adicción debe satisfacerse ahora, independientemente de los efectos a largo plazo. Lo mismo se aplica a la situación de ingresos de la mayoría de las personas. Las facturas deben pagarse ahora, por lo que se toman acciones de recaudación de fondos a corto plazo que son dañinas a largo plazo, como la corrupción, el crimen o simplemente un trabajo demasiado estresante.
La supervivencia, ya sea real o social, justifica acciones que son estratégicamente venenosas. Y mientras dependamos de la transferencia salarial, nada cambiará. A menos que la gente tenga la certeza de que la supervivencia está asegurada, es decir, que los ingresos llegarán seguros. Eso suena como un ingreso básico incondicional, pero no lo es. Se trata de un sistema económico y monetario que ofrece estabilidad a largo plazo y, por lo tanto, desactiva la lucha por la supervivencia, pero no alinea a la sociedad de manera socialista.
La pregunta sigue siendo, si se elimina la presión, ¿por qué la gente haría algo? En primer lugar, el término trabajo ha degenerado ahora en una lucha por la supervivencia, aunque el trabajo es en realidad una parte esencial de la convivencia social. Otra perspectiva es el interés propio. Las personas están intrínsecamente motivadas para sacar lo mejor de sí mismas. Sin embargo, este interés propio puede basarse en valores morales, según yo, el diluvio o en direcciones socialmente más aceptables.

Cometer errores 2.0

No importa quién seas, no importa qué nivel de educación tenga una persona, en algún momento algo sale mal. No importa si esto se debe a información errónea o emociones equivocadas. Por lo tanto, es importante que los sistemas, ya sean técnicos o sociales, se basen en la seguridad pasiva. Esto significa que son tolerantes a fallas y, en casos extremos, aseguran que la autorregulación se establezca antes de que estalle. Lo que es la cultura del error en una sociedad es el autoapagado en caso de sobrecarga en los sistemas técnicos. Técnicamente, esto es posible gracias al diseño adecuado de los sistemas. Socialmente, hacemos esto estableciendo rutinas de comportamiento que reconozcan el error y valoren informarlo y solucionarlo. Esto lleva a una mentalidad completamente nueva, con la cual las personas ya no tienen que encubrir sus errores o culpar a otros, sino crecer con los errores y aprender de ellos. En resumen, está bien si cometes un error. Pero preferiblemente solo una vez sin repetición constante con la esperanza de que sea mejor la próxima vez.

Crecimiento, crecimiento sobre todo

Nuestros sistemas sociales actuales giran puramente en torno a la economía. Lo importante no es lo que es bueno para la sociedad o las personas, sino lo que crea ventas y puestos de trabajo. Por lo tanto, podemos hablar simplemente de sistemas económicos. Este pensamiento ni siquiera es erróneo, ya que los sistemas económicos dependen del crecimiento y la creciente multitud también debe ser abastecida. El capitalismo compite actualmente con el socialismo. Si bien el capitalismo parece haber derrotado al socialismo con el colapso de la URSS, a la larga se suprime a sí mismo mediante el desarrollo de desigualdades masivas. La brecha cada vez mayor entre ricos y pobres se debe al algoritmo de interés compuesto del dinero, detrás del cual también existe la demanda constante de más crecimiento. La riqueza y la deuda aumentan automáticamente, pero alguien tiene que crear físicamente este crecimiento. ¡Ese eres tú con tu mano de obra!
En este momento vas a trabajar con la confianza de que todavía obtendrás algo a cambio de tu trabajo hoy. El dinero lo hace posible. Si bien existe una creencia obstinada en el dinero de que el dinero debe estar respaldado de alguna manera, como el oro que alguna vez estuvo vinculado al dólar, el respaldo real detrás de él siempre es la confianza. La confianza de que puede adquirir activos materiales para papel impreso en colores con un valor intrínseco mínimo que valen muchas veces. Debido a esa confianza, te levantas por la mañana, vas a trabajar e inviertes en tu futuro. Hasta la próxima crisis de confianza, que acaba en desplome. Se necesita crecimiento económico para retrasar este colapso el mayor tiempo posible. Cuando la economía está en auge y la gente consume diligentemente, el flujo de caja es bueno y la gente reinvierte. La sangre de la economía está en movimiento: el dinero.
Una palanca para mantener la economía en auge es la obsolescencia programada. Los bienes se producen de tal manera que se rompen antes de tiempo y hay que comprar algo nuevo. En el pasado, esto se hacía con componentes inferiores, como condensadores de tamaño reducido, pero hoy en día simplemente se hace con software. Eso se puede ver fácilmente con los teléfonos celulares. Después del final del período del contrato, no hay más actualizaciones, lo que hace que el dispositivo sea inseguro e inutilizable. Así que se tiene que comprar uno nuevo y la economía vuelve a estar en auge. Sin embargo, en el contexto del crecimiento económico, el hecho de que se desperdicien cantidades masivas de recursos y trabajo es incluso deseable, aunque no tenga sentido. El paradigma del crecimiento se debe, por un lado, al crecimiento de la población y, por otro lado, a nuestro sistema financiero actual, que se basa en el interés compuesto como mecanismo de distribución del dinero.

¡Paga por favor!

El dinero, la sangre de los negocios. El papel que jugará en los futuros sistemas sociales depende de varios factores. Uno importante es cuánto y qué tan rápido podemos alejarnos del concepto de compensación de servicios y consideración. Después de todo, el principio de conciliar el rendimiento con la consideración a largo plazo está profundamente arraigado en nosotros. El psicólogo social Robert Cialdini dedica un capítulo entero a la llamada reciprocidad en su clásico Influencia. Las personas sienten un profundo compromiso de retribuir cuando obtienen algo. Utilizando una técnica de mendicidad basada en este principio, los monjes budistas construyeron todo un imperio regalando una flor a la gente.

El interes compuesto

El dinero es el valor de un bien o servicio en un sistema económico. Sirve como un medio universal de intercambio y por lo tanto asegura la distribución de bienes. Sin embargo, tiene una peculiaridad que no posee ninguna otra mercancía: al atesorar dinero, apenas hay costos de almacenamiento. Puedes almacenarlo durante mucho tiempo sin que pierda valor, al menos desde un punto de vista físico.

• Una tonelada de manzanas se pudrirá si se superpone
• El valor equivalente en dinero se puede mantener fácilmente por períodos más largos

Si alguien almacena dinero, es decir, lo saca del ciclo de intercambio, esto dificulta el intercambio de bienes, ya que hay una falta total de dinero para asegurar la rotación de los bienes. La paradoja es que la persona que retiene el dinero también cobra una tarifa, los intereses, para volver a ponerlo en circulación. El interés no es solo una tarifa de préstamo. Por ejemplo, si solicita un préstamo de 1000 euros al 1% de interés durante 100 años, pagará aproximadamente el doble en total. Consideremos el mismo préstamo al 10% de interés, a lo largo de los años paga muchas veces el préstamo original.
El interés en sí mismo no es solo una tarifa por prestar el dinero, sino un mecanismo para redistribuir el dinero a quienes lo prestan a través del efecto de interés compuesto. A largo plazo, el capital se concentra en los prestamistas. El interés y el interés compuesto tienen un crecimiento exponencial. Esto significa que la curva de crecimiento sube ligeramente al principio, pero se hace más pronunciada con el tiempo y, por lo tanto, crece más y más a medida que dura el préstamo.
A través de la creación de dinero bancario, la oferta monetaria se expande cada vez más a través de los préstamos. La creación de dinero bancario significa que el banco puede expandir su oferta monetaria si existe la necesidad correspondiente. Por ejemplo, cuando firma un contrato de préstamo. Sin embargo, esto solo es posible si el banco realmente posee un cierto porcentaje del dinero prestado y este se deposita como garantía, lo que se denomina reserva mínima. El dinero se crea de la nada, aunque siempre debe haber una cierta cantidad residual de dinero real. Lo que es necesario a corto plazo para generar crecimiento económico genera monopolios monetarios a largo plazo, que pueden tener una influencia desproporcionada en la economía y la política.

El efecto multiplicador del dinero es tanto más fuerte cuanto más altas son las tasas de interés. A medida que la cantidad de dinero en circulación aumenta con el tiempo, el valor del dinero disminuye y los activos se vuelven más caros. Porque la cantidad de dinero es el equivalente de los activos disponibles en el mercado. Con la expansión de la oferta monetaria, el equilibrio se desplaza hacia activos cada vez más caros: los precios aumentan. Pero no solo paga intereses cuando pide dinero prestado, siempre paga intereses. Hay un componente de interés en cada producto y servicio. Estos surgen del dinero prestado en la producción o del interés que la empresa pierde si el dinero se invierte en la empresa en lugar de dárselo al banco y cobrar intereses sobre él. Cuanto más intensiva en capital sea una empresa para ofrecer un producto o servicio, mayor será el interés que paga siempre.

La riqueza también significa nuevos préstamos, ya que los propietarios del capital quieren que el dinero trabaje para ellos. Sin embargo, el dinero no se multiplica por sí mismo. El crédito solo puede crecer cuando una persona paga un préstamo. Entonces, siempre son las personas las que usan su trabajo para garantizar que el dinero se pueda multiplicar. Esto significa que se deben encontrar nuevas formas de otorgar crédito. Esto da como resultado un flujo de retorno para los inversores, que acumulan aún más capital. Es un ciclo interminable. Los impactos sociales en la vida cotidiana permanecen invisibles mientras la economía pueda seguir el ritmo del crecimiento exponencial de las tasas de interés. Sin embargo, dado que una economía puede crecer como máximo de forma lineal, es decir, de manera constante, pero nunca de manera exponencial, es solo cuestión de tiempo antes de que los efectos se vuelvan visibles. La demanda constante de más crecimiento económico solo alivia el problema en el corto plazo, pero estratégicamente echa leña al fuego. En el pasado, estos sistemas monetarios eran necesarios para asegurar la distribución de bienes que no estaban en suficiente suministro. Gracias a los avances tecnológicos, esta deficiencia ya no existe, al menos para las necesidades básicas, pero solo se mantiene artificialmente por la existencia continua del mecanismo de distribución de dinero de interés anticuado.

Para lograr una economía sostenible sin trampas en las tasas de interés, se necesitan varios pasos. Pero estos pasos toman tiempo, porque los que pierden en el sistema no tienen cabildeo y los que ganan no tienen interés en cambiar nada. Toda persona en el sistema actual es impulsada por el miedo a posibles carencias o expectativas de ventajas y por lo tanto trata de generar la ventaja sugerida. El sistema de distribución en sí es el problema, no las personas que intentan controlarlo sin éxito. Un nuevo enfoque sería mantener todo igual excepto que la función de interés se invierte. Cualquier persona a la que le sobró dinero a fin de mes tendría que pagar un impuesto, ya que esta persona mantiene el dinero fuera del ciclo económico y, por lo tanto, lo entorpece. Una sanción como para los parkers ilegales. Este es el principio del dinero gratis postulado por el empresario Silvio Gesell. Dado que la mayoría de los pagos se procesan electrónicamente en estos días, el cambio sería fácil. Estas monedas de interés negativo no son una utopía, ya existían. Por ejemplo, en Wörgl durante la Gran Depresión, que se conoce como el Milagro de Wörgl. Un dinero gratis similar existió en la Edad Media. Conocido entonces como bracteate.

Economía basada en recursos

Imagina que el dinero desaparece pero todo lo demás permanece igual. Las empresas continúan produciendo los bienes, la distribución se lleva a cabo como de costumbre y la administración controla el flujo de las cosas. Todo sigue como de costumbre, excepto que ya nadie maneja dinero. Cada persona hace la contribución que está dispuesta a hacer. Los recursos de la tierra son vistos como un bien común, de todos y de nadie. La economía proporciona el marco para una vida digna para todas las personas. Este es el principio de la economía basada en recursos según Jacque Fresco. Suena un poco utópico y lo es, porque la utopía de Fresco prevé que las máquinas hagan el trabajo pesado y las personas se dediquen a las actividades estéticas, que no funcionarán así. Siempre habrá gente que no pueda o no quiera hacer estética. Sin embargo, en tiempos de creciente automatización, esta utopía podría convertirse rápidamente en realidad, porque las máquinas están en aumento.
Políticamente, sin embargo, casi no hay nada que se pueda cambiar aquí, ya que la política funciona con el dinero que tiene a su disposición. La política está ahí para mantener el statu quo. Por otro lado, el problema también es de las personas, ya que prefieren aceptar una respuesta rápida en lugar de involucrarse con nuevas ideas. Cuando las presiones sociales y el sufrimiento popular son lo suficientemente grandes, las respuestas rápidas conducen fácilmente a una nueva generación de extremismo. Por otro lado, nunca se debe subestimar el poder transformador de una crisis real. Especialmente cuando la gente se da cuenta de que el emperador no lleva ropa nueva.

Motivación

La motivación de hoy detrás de cualquier actividad empresarial es la ganancia. Para generar esto, se producen una serie de productos que en realidad no se necesitan y el marketing crea la demanda. Esto es un desperdicio de recursos.

• Ahora es más barato comprar equipos nuevos que repararlos.
• ¿Por qué no limitar la producción al mínimo necesario? Sin embargo, estos productos se fabrican con la más alta calidad, utilizando tecnología de punta.

La tierra es limitada como reserva de recursos. La piedra angular del servicio público son los recursos y su distribución, no el dinero. En la economía basada en recursos, primero es necesario evaluar qué recursos están suficientemente disponibles y dónde realmente hay escasez. Estos datos se recopilan en una base de datos de acceso público y se pueden evaluar allí. A partir de estos datos se produce lo necesario para el abastecimiento.

De esta forma, se separan los conceptos de trabajo y sobrevivencia, ya que se garantizan los suministros básicos. Esto crea espacio para el desarrollo y el pensamiento creativo, porque la única carencia real que existe actualmente es la falta de creatividad y espíritu innovador. Son posibles soluciones completamente nuevas basadas en este concepto. Las tecnologías respetuosas con el medio ambiente, que hasta ahora no han sido rentables, aparecerán entonces bajo una nueva luz. En una economía basada en recursos, la idea de sostenibilidad pasa a primer plano. Entonces es más interesante crear tecnologías, modos de operación y edificios que correspondan a las ideas de sostenibilidad ambiental, usabilidad para las personas y eficiencia, en lugar de simplemente ser barato. También se deduce de esto que el trabajo estúpido y monótono se automatiza en la medida en que lo permite el estado actual de la técnica y esto también es deseable. Investigación y empresa van de la mano y aportan soluciones a los problemas para mejorar las condiciones de vida de todos. Hasta que progrese la automatización, todavía se requiere que personas de todo el mundo trabajen para garantizar el suministro. Pero luego con una motivación diferente, a saber, crear progreso y mejorar las condiciones de vida en lugar de solo acumular dinero o llegar a fin de mes.
La economía basada en recursos no significa que no quede nada por hacer, al contrario. Hay mucho trabajo por hacer, especialmente en la fase de transición de los sistemas económicos actuales a la economía basada en recursos. Sin embargo, esto no tiene que hacerse lo más rápido posible para generar capital, sino gradualmente. La idea detrás de esto es crear un sistema económico que sirva a la gente y no vuelva a esclavizarla. Hay mucho trabajo por hacer aquí, a nivel intelectual. Como ya se describió, necesitamos un nuevo conjunto de valores en los que las personas puedan basar sus acciones. Pero, ¿qué motiva a las personas a realizar el trabajo necesario cuando el abastecimiento y la vivienda están garantizados?

La creencia actual de que las ganancias y la competencia crean el incentivo para trabajar es correcta. Alguien gana, pero al menos otra persona también pierde como resultado. Por lo tanto, se crea algo más que un incentivo para trabajar, a saber:

• Estrés
• Codicia
• Crisis
• Guerra

Las personalidades que marcaron la diferencia y crearon progreso a lo largo de la historia no lo hicieron principalmente para maximizar su ventaja personal, sino para resolver problemas existentes y crear mejoras. Entonces, ¿cuál es la motivación de las masas si no se ven obligadas a trabajar por falta (de comida, vivienda)? La voluntad del individuo de moverse y cambiar algo. Es nuestro espíritu creativo activarnos y moldearnos como seres humanos. Y por supuesto, no todos querrán participar. Este no es el caso en los sistemas económicos actuales. Una persona intrínsecamente motivada logra mucho más que un gran número de personas que solo trabajan por dinero.
Esto da como resultado una atmósfera (de trabajo) que es más beneficiosa, productiva y pacífica que la actual. Nuevos incentivos para trabajar serían entonces el progreso, la superación y la autorrealización, así como la eliminación de las carencias y el afán de vivir la propia creatividad. La idea de que la población está sentada sin hacer nada es absurda. El incentivo para trabajar es entonces el trabajo mismo, ya no unos cuantos papelitos impresos en colores, que son necesarios para sobrevivir. La motivación para crear y mover algo es intrínseca. Hoy, sin embargo, se intenta estimular extrínsecamente esta motivación a través de la deficiencia. El trabajador medio está motivado en consecuencia.

Cambio

La gestión de la crisis del coronavirus mostró algunas anomalías, como describe Paul Schreyer en Crónica de una crisis anunciada. Por ejemplo, en casos extremos, el comportamiento entrenado se puede deshacer automáticamente, de forma similar a un ejercicio militar. La gestión de crisis muestra claramente el poder de la información publicada y las autoridades en la vida cotidiana. La mayoría de las personas basan su comportamiento en un modelo a seguir en el que confían. Eso es algo bueno, porque históricamente, las decisiones tomadas siempre tenían que implementarse. Así como hay una reina y muchos trabajadores en el reino animal, tenemos las élites y la gente común.

Se vuelve crítico cuando los puestos decisivos los ocupan personas que no están en condiciones de tomar decisiones a largo plazo. El equipo de investigación del cerebro dirigido por Tali Sharot del University College London descubrió que alrededor del 80% de todas las personas sufren de optimismo poco realista sin necesariamente saberlo. Este fenómeno denota un mal funcionamiento del lóbulo frontal durante el procesamiento de la información. Las personas afectadas son muy reacias a ajustar su visión del mundo, independientemente de las pruebas que se presenten. Los investigadores encontraron en el escáner de resonancia magnética que los optimistas poco realistas usan todo el poder de la corteza prefrontal para distorsionar la realidad. Un ejemplo clásico son los teóricos de la conspiración, así como los teóricos del azar, como tan acertadamente señala Schreyer. Donde algunos ven malas intenciones y conspiraciones en todas partes, otros niegan las conexiones más banales como coincidencias hasta el punto de ingenuos bienhechores. Ambos están unidos por un optimismo poco realista. Esto significa que alrededor del 80% de las personas son incapaces de tomar decisiones estratégicas. Probablemente también alrededor del 80% de las élites y tomadores de decisiones actuales. Si unos deciden incompetentes y otros llevan a cabo sin cuestionamientos, esto representa un desastre potencial Visto desde otra perspectiva, alrededor del 80% de las personas necesitan una visión del mundo sólida hacia la cual puedan orientarse y según la cual puedan actuar. Aquí es donde entra en juego la crisis del corona. En pocos meses, el supuesto peligro del COVID-19 se transmitió a gran parte de la población mundial a través de medios de comunicación masivos. Desde la conmoción y el miedo hasta el estado de emergencia del virus: todo esto hizo posible la comunicación dirigida. En consecuencia, también es posible cambiar el mundo con un programa de información y entretenimiento de nuevo diseño. Contenidos que promuevan la sociedad, aportes críticos y una cultura de discusión en lugar de torpe propaganda en constante repetición. La comunicación masiva funciona, sin importar el contenido que se transporte. El miedo ha dado resultados muy rápidos en la comunicación de crisis. La esperanza no funciona tan rápido como el miedo, pero es más beneficiosa. Pero, ¿por qué adaptar el contenido de los medios? La sociedad es un deporte de equipo. No importa en qué posición juegues, siempre encontrarás personas cuyos pensamientos y acciones están inspirados o adoctrinados por el contenido transportado por los medios...
¿Te suena demasiado grosero? Aquí hay otra perspectiva sobre el tema del optimismo poco realista y sus implicaciones masivas. Si la teoría detrás de esto puede ser correcta puede compararse empíricamente con el adoctrinamiento en sistemas autoritarios como la RDA. Si bien los niños fueron colocados al cuidado del estado lo antes posible para que ambos padres pudieran trabajar, se ancló una visión del mundo deseada en el niño a una edad temprana. En consecuencia, muchos crecieron como ciudadanos de la RDA bien educados y bien adaptados que creían en el sistema. Lo que suena como un problema del socialismo en un principio, funciona en principio en todas partes. Son simplemente narraciones, es decir, historias que dan a las personas un marco de acción deseado, según el cual deben actuar. Una vez que se ha adoptado este marco de acción, casi nunca se cuestiona, sino que simplemente se actúa como si fueran las propias convicciones profundas, que en última instancia lo son. Lo que clásicamente se entiende como adoctrinamiento se basa en el mecanismo del optimismo irreal. Enemigo de clase ayer, corona denier hoy, calentador frecuente mañana...

Adquisición hostil

La OPA hostil describe un concepto de la administración de empresas con el que se compra una empresa sin que la empresa misma lo quiera. Del mismo modo, tendrán que producirse cambios en nuestro sistema social, porque el statu quo evita el cambio como el diablo evita el agua bendita. Las personas que actualmente están en posiciones de poder o que se benefician del sistema querrán dejarlo todo como está. Cambiar las cosas democráticamente es probablemente una utopía, ya que el capital tiene la sartén por el mango y, en última instancia, cada persona tiene su precio o, en el caso más simple, puede ser chantajeada. Si ambas no son una opción, todavía queda la picota mediática con la que se destruye la credibilidad por las noticias falsas. Entonces, ser bueno no cambia nada. Rudi Dutch también entendió eso. Si bien su larga marcha se basó en una estrategia a largo plazo a través del adoctrinamiento de la doctrina, el autor considera más realista una toma hostil de las estructuras existentes. No podemos esperar décadas para que una nueva ideología se establezca en la mente de las personas antes de que inicien el cambio. Nuestro sistema financiero actual está destruyendo el planeta cada vez más evidentemente y la convivencia se ve interrumpida.
Lo ofensiva que pueda ser la toma de posesión hostil probablemente estará determinada por el sufrimiento de la población, que ya no estará dispuesta a dar por sentadas las circunstancias actuales. Aquí nos referimos a acciones de organizaciones ambientales y de derechos de los animales que pueden parecer extremas en este momento, pero que tal vez se necesitan con urgencia desde una perspectiva estratégica. Una forma más tolerable de adquisición hostil también podría ser el establecimiento de estructuras alternativas, que simplemente dejen de participar en la locura actual y construyan otras nuevas. Sin esperar a que el partido X con el político Y cambie algo en algún momento en un futuro lejano. Es la construcción de estructuras paralelas y el secado simultáneo de las existentes. No uses dinero que promueva la desigualdad. No vas a las urnas donde realmente no tienes otra opción. No compre donde se fomenta la destrucción. Las alternativas están ahí, aunque algunas de ellas todavía son muy incómodas y ampliables. El dinero de transición podría ser una bifurcación de Freicoin como una criptomoneda de interés negativo. Autoayuda en el barrio en lugar de esperar el cambio desde arriba. El agricultor orgánico con su tienda agrícola en lugar de la tienda de descuento en la esquina de la calle. En resumen: sal de la actitud de víctima y vuélvete activo.

Un pensamiento completamente irreal – razón

Las personas confían en la autoridad para resolver casi cualquier problema y esperan que puedan resolverlo. Esto aún puede funcionar en una escala pequeña y manejable, pero en los sistemas sociales establecidos, este es solo el caso hasta cierto punto. Pero, ¿por qué las autoridades tienen que intervenir cada vez más en la vida y aclarar cuestiones que en realidad no les conciernen? El Estado está ahí para crear las condiciones marco, pero nada más.
Para el optimista poco realista esto es probablemente una herejía, ya que la creencia en la autoridad es profunda. Pero aquí mucha gente se lo pone demasiado fácil. Siempre es genial cuando un tercero tiene la culpa. Como no ha decidido nada por sí mismo, no tiene que responder por nada, pero también renuncia a cualquier soberanía sobre su estilo de vida. Y aquí el autor piensa que deberíamos intentar un enfoque completamente revolucionario: nuestras propias decisiones y la razón. Suena chocante al principio que debas decidir cosas fundamentales tú mismo y, en el peor de los casos, incluso tener que responsabilizarte de ellas. Pero aquí se cierra el círculo. Porque el enfoque actual de externalización de decisiones a las autoridades es socialista en el procesamiento de la información y por lo tanto demasiado lento. Se supone que las autoridades centrales aclaran los problemas en el acto, pero cuando han tomado una decisión, el problema ya no es grave o el daño ya está hecho. Si toma sus propias decisiones según su mejor conocimiento y creencia, los caminos de toma de decisiones son mucho más cortos y los problemas se pueden resolver más rápidamente. Con una cultura del error, los problemas se minimizan y las personas se motivan a involucrarse en lugar de protegerse contra todo y todos: cumplimiento de palabras clave. El tiempo de trabajo restante se utiliza en mayor medida que antes para resolver los problemas. Pero eso requiere confianza, coraje y apertura. La apertura para aceptar los errores y el coraje para cometerlos. Siempre que aprenda de sus errores y no siga repitiéndolos, tiene muchas más posibilidades de lograr mejoras a largo plazo que apegarse a lo que sabe y quedarse paralizado. Por supuesto, no todos decidirán todo por sí mismos de la noche a la mañana. Surgirá un cierto número de personas que querrán tomar las decisiones, como lo hacen hoy.

La esencia fractal del ser

Si bien ha sido más económico y político hasta ahora, veamos el corazón del problema. En el círculo vicioso de la lujuria Ingo Schymanski describe el modelo de habituación, que explica muchas enfermedades en las sociedades occidentales pero también muestra que esto hace posible la adaptación a nuevas circunstancias. La idea de Schymanski es que cada vez más nos hace más y más infelices y quebrantados. El circuito regulador de la liberación de dopamina y Gaba nos lleva al máximo rendimiento, construye imperios y destruye el planeta. Lo que son los neurotransmisores a nivel celular, el consumo y la gratificación lo son a nivel económico. Pero, ¿por qué es tan emocionante?
Los primeros diseños de computadoras, como los de hoy, se basan en un diseño que no es diferente al cerebro. RAM y almacenamiento a largo plazo, así como una unidad de procesamiento de información, la CPU. Por supuesto, nadie tiene un chip en la cabeza por defecto, pero tenemos redes neuronales que procesan la información. Nuestro cerebro procesa datos como una computadora. El punto interesante es que este diseño fue desarrollado por computadoras mucho antes de que el conocimiento neurológico estuviera disponible. Intuitivamente se utilizó lo que eres. En lo esotérico se dice, como en lo pequeño así también en lo grande. Los matemáticos hablarían de fractales, es decir, los patrones que se repiten dentro de una función. O para decirlo más simplemente, las cosas son similares cuando las miras muy de cerca y cuando las miras desde una gran distancia. Este innovador descubrimiento del matemático Benoît Mandelbrot tiene implicaciones de largo alcance.
Cuando las cosas se parecen entre sí en diferentes niveles y se crean diseños que corresponden fundamentalmente a quienes somos, esto indica una naturaleza fractal del ser en nuestro universo. Otros llamarían a esto más una hipótesis de simulación, que tiene partidarios influyentes como Elon Musk. Si bien los creyentes en esta hipótesis creen que el universo está siendo generado por una supercomputadora gigantesca, la simulación podría significar cualquier cosa, desde Dios hasta Matrix. Si realmente vivimos en una simulación, básicamente tenemos acceso a todas y, por lo tanto, también a todas las posibilidades que este campo de juego fractal llamado vida tiene para ofrecer y, por lo tanto, ¡opciones!

Panorama

Podemos continuar como antes, pero entonces no debería sorprendernos si provocamos resultados similares a los que están escritos en los libros de historia. El problema es que creer en la autoridad se siente tan normal e incuestionable. Tal vez nosotros, como humanidad, finalmente debamos alcanzar la pubertad para rebelarnos contra las autoridades existentes sin golpearnos la cabeza unos a otros y quemarlo todo, solo para sumergirnos en el próximo ciclo de milagro económico y crisis de confianza después. Si continuamos como antes, el camino por el que nos movemos está trazado. O nos atrevemos y cuestionamos los enfoques, los retomamos y los adaptamos a las nuevas necesidades. Por ejemplo, el Gran Reinicio propagado por el Foro Económico Mundial, donde todo debe reiniciarse a cero y simplemente comenzar de nuevo con el capitalismo de las partes interesadas. Para los políticos, el Gran Reinicio es la respuesta a preguntas que ya no pueden responderse. Uno no puede darse el lujo de admitir que los enfoques anteriores fueron defectuosos, ya que la política es el negocio de la credibilidad.
Un tema controvertido, pero Schwab y Malleret tienen razón sobre la idea básica del gran nuevo comienzo. No podemos seguir así. El sistema financiero de interés compuesto no funciona a largo plazo, la gente se apresura en la rueda del hámster y nuestra tierra se quema para obtener ganancias: el crecimiento infinito simplemente no existe. Ahora nos encontramos en una encrucijada y pronto deberíamos tomar una decisión sobre cómo proceder. Pero para eso tenemos que empezar a hablarnos unos a otros en lugar de unos a otros. Si volvemos a externalizar la decisión a las autoridades, el camino está trazado, porque a ellas les interesa mantenerse. Si nos atrevemos a hacer preguntas y tomar las cosas en nuestras propias manos, el futuro puede ser incierto, pero es mucho más prometedor. La tecnología podría permitir nuevas formas de sociedad y cambiar fundamentalmente la forma de vida. ¿Cómo quieres vivir mañana?

Ùltima palabra

El analista Martin Armstrong mencionado al principio utiliza un algoritmo para gestionar la complejidad con el fin de hacer tangibles los acontecimientos en tiempos agitados. Pero el principio básico es que trata de administrar más con más. Por otro lado, está el enfoque de Schymanski, que establece que todo es demasiado complejo para ser gestionado de forma centralizada. O como Harari lo describe como procesamiento de información centralizado, que generalmente es demasiado lento para seguir el ritmo de una vida cada vez más rápida. A menos que más se compense con más, lo que conduce a más. Si bien la idea básica de Armstrong de que hay un ritmo para todo lo que se puede entender es correcta, se debe agregar la conexión entre el placer y la recompensa, es decir, el circuito de control acelerado de la dopamina y la gaba, de modo que las amplitudes, es decir, las fluctuaciones en qué tan extremas los efectos del ciclo se pueden mantener bajo control. Con más y más, obtenemos más y más de todo. Lo supuestamente deseable y los problemas resultantes. Tal vez la inteligencia artificial realmente resuelva todos los problemas y solo tenemos que convertirnos en una singularidad a través del transhumanismo. Pero tal vez sea sólo el destino final de la locura, que intenta devolverle el sentido a la vida que se ha perdido por la excesiva gratificación. Como experto en TI, el autor ve en la generación de información, que en última instancia ofrece la digitalización, una oportunidad para adquirir conocimientos y llenar de sentido el tiempo libre y los recursos que surgen, lo que solo es posible mediante la renuncia voluntaria. Si no logramos esta voluntariedad, la tecnología nos esclavizará, al igual que las tarjetas perforadas permitieron operar campos de concentración, solo que siempre y en todas partes. Las estructuras para esto ya están implementadas a través de teléfonos móviles, redes sociales y seguimiento integral. Donde haya más, siempre habrá más control y vigilancia. Por lo tanto, más no siempre es mejor.
¿Usamos nuestro libre albedrío para elegir lo que realmente queremos y lo que nos conviene, o simplemente nos dejamos llevar en busca del sentido de la vida? Esta decisión sólo puede comenzar con cada individuo. Sin embargo, la tecnología puede ayudarnos a hacer más visibles las conexiones y así poder tomar mejores decisiones. Sin embargo, lo que la tecnología no podrá hacer es tomar mejores decisiones para nosotros como especie. Si la naturaleza fractal del ser es cierta, la tecnología es el producto de más y más, lo que finalmente hará las mejores elecciones para la tecnología. Es cuestionable qué lugar ocuparemos entonces como humanos.
Todos los ismos no darán la respuesta a los problemas existentes, porque estrechan la mirada. Lo que es deseable para las sectas y adherentes a las ideologías es contraproducente para nosotros como especie. El capitalismo, el socialismo y sus consecuencias están condenados al fracaso porque alimentan el bucle de control de más y más y, por lo tanto, se encuentran automáticamente en una espiral descendente. Los sistemas económicos existen solo para distribuir bienes y crear oportunidades. Puede ser cierto que uno u otro encuentre sentido en el ciclo de más, pero esto no se aplica a las masas. Sin embargo, esto también puede crear curiosidad y el deseo de mejorar, sin la codicia sin sentido de más y más.